Image
La presentación de una variante no permitida en los pliegos no conlleva automáticamente la exclusión de la totalidad de la oferta
23/05/2016
Resolución 86/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía.
  • Más información: Resolución 86/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía - Descargar PDF.

«Al respecto, hemos de señalar que la adjudicataria, más que realizar una oferta condicionada, lo que hace es proponer, a efectos de su valoración, una mejora para la agrupación 31 pero condicionando su efectividad a la adjudicación de las agrupaciones y lotes señalados, posibilidad está que debe rechazarse al no estar prevista en los pliegos de la licitación.

Es más, cabe señalar que dicha oferta, en los términos en que se formula, contiene una salvedad no contemplada ni admitida en los pliegos toda vez que la mejora no se hará efectiva si no se adjudican conjuntamente aquellas agrupaciones y lotes, lo que resulta inaceptable a la luz del artículo 145. 1 del TRLCSP “Las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna."

Ahora bien, la consecuencia derivada de una oferta realizada en tales términos no debe ser la exclusión de la misma en las agrupaciones 31 y 32 y en los lotes 312 y 315. Los principios de proporcionalidad y concurrencia exigen una solución menos drástica que, respetando los restantes principios básicos de la contratación pública y en particular el principio de igualdad de trato, satisfaga igualmente el interés público que demanda la selección de la oferta económicamente más ventajosa. Por ello, la solución que se impone ante una oferta como la examinada es que no se tome en consideración, a efectos de valoración en la agrupación 31, el sembrador automático cuya cesión de uso aparece claramente condicionada a la adjudicación de aquellas agrupaciones y lotes.

En tal sentido, hemos de indicar que nada impedía al órgano de contratación valorar la oferta de la adjudicataria en los lotes 312 y 315 y en la agrupación 32, como de hecho ha efectuado. Si en los mismos, la proposición de FRANCISCO SORIA MELGUIZO, S.A. ha resultado adjudicataria lo ha sido por aspectos intrínsecos de su oferta en tal agrupación y lotes, al margen de la condición introducida en la oferta realizada en la agrupación 31. De hecho, como se ha transcrito más arriba, el informe técnico motiva la mayor puntuación de la oferta adjudicataria recogiendo aquellas bondades y aspectos positivos que la hacen merecedora de la máxima ponderación en el criterio "calidad de la solución propuesta".

Asimismo, consideramos que la mejora condicionada que la adjudicataria propone en la agrupación 31 tampoco invalida de modo absoluto la oferta realizada en tal agrupación, pues los términos de la misma pueden ser válidos en el resto de aspectos sujetos a evaluación. El único efecto derivado de dicho condicionamiento o salvedad ha de ser, como hemos señalado, la no valoración de aquella mejora con arreglo al criterio de adjudicación "calidad de la solución propuesta".

(…)En el sentido expuesto y ante un caso con similitud al aquí analizado, se pronuncia el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid en su Resolución 3/2012, de 18 de enero»