Image
Errónea configuración del pliego en el que la adjudicación de unos lotes queda condicionada a la previa adjudicación de otros
15/07/2016
Resolución 146/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía.

«Ahora bien, queda claro que la actual configuración en los pliegos de los Lotes 46, 50, 51 y 56 está condicionada a la adjudicación de los Lotes 90 a 94. De tal forma que tan solo podrán licitar -y por ende ser adjudicatarias- aquellas entidades que oferten grapas (Lotes 46, 50, 51 y 56) que sean compatibles con las endograpadoras cortadoras articuladas y rotatorias sin carga con batería (Lotes 90 a 94) adjudicadas. Así pues, cualquier licitador que oferte dichas grapas no sabrá si las mismas son o no admitidas a la licitación hasta tanto en cuanto no se adjudiquen los lotes de las endograpadoras, incluso en el supuesto que un licitador licite a ambos grupos de lotes compatibles entre ellos, no sabrá si su oferta de grapas es compatible hasta que no se adjudiquen los lotes de las endograpadoras bien a él o a otro licitador que pudiese ofertar las mismas u otras compatibles. Incluso se podría dar el supuesto de que no fuese posible la adjudicación de las grapas si las endograpadoras adjudicadas fuesen incompatibles con las grapas ofertadas, o viceversa.

(...)

En este supuesto en el que existe una interdependencia entre ambos grupos de lotes el PCAP, al no unirlos en una agrupación única, ha roto la unidad funcional grapaendograpadora, generarando la exclusión de aquellos licitadores que oferten grapas o endograpadoras incompatibles entre ellas, situación que solo se podría conocer en el momento de la adjudicación de unas u otras, con el agravante de que la interdependencia es tal que no permite la adjudicación de ambos grupos de lotes, salvo que dicha adjudicación recaiga en ofertas compatibles entre ellas, en la mayoría de los casos del mismo licitador que es el que puede asegurarse que las grapas y endograpadoras que oferta son compatibles entre ellas, lo que supone una potencial ventaja de unos licitadores frente a otros.

Esta potencial ventaja significa que no todos los licitadores disponen de las mismas oportunidades al formular el contenido de sus ofertas pues solo aquellos que tengan “el acierto” de ofertar grapas o endograpadoras compatibles con las finalmente seleccionadas o que oferten ambos productos podrían tener expectativas de que sus ofertan resulten, no ya seleccionas sino al menos admitidas a la licitación. Por el contrario, aquellas ofertas -grapas o endograpadoras- en un grupo de lotes que no sean compatibles con las que se seleccionen en el otro grupo de lotes serán finalmente excluidas por no superar el umbral mínimo establecido en el pliego, situación que solo se podrá conocer en el momento de la selección de la oferta económicamente más ventajosa con la consiguiente desventaja de estos licitadores con respecto a los anteriores y sin que exista justificación ni razón para seleccionar antes la oferta más ventajosa en los Lotes de las grapas que en el de las endograpadoras, o viceversa, puesto que todos ellos deben adjudicarse al mismo tiempo.

Al respecto, conviene recordar que el procedimiento es un cauce reglado y formal de actuaciones concatenadas previsto por el legislador, no solo para ordenar formalmente sus trámites, sino con un sentido claro y una finalidad concreta: de un lado, a preservar la objetividad, transparencia e imparcialidad en la selección de la oferta económicamente más ventajosa, y de otro, a proporcionar a todos los licitadores un trato igual en la licitación (artículos 1 y 139 del TRLCSP), evitando situaciones de potencial ventaja de unos licitadores frente a otros.

En definitiva, la configuración errónea en el PCAP de grupos independientes de Lotes -46, 50, 51 y 56 por un lado y 90 a 94 por otro- a pesar de la imposibilidad de fraccionamiento de los mismos por la interdependencia que existe entre ellos puesta de manifiesto por el citado pliego, ha supuesto que no todos los licitadores dispongan de las mismas oportunidades al formular el contenido de sus ofertas con la consiguiente merma del principio de igualdad de trato, exigido en los artículos 1 y 139 del TRLCSP y en la normativa europea.»