Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de recursos contractuales

Legitimación de trabajadores para impugnar pliego de condiciones del servicio.

Resolución Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales 134/2012 de 20 de junio de 2012.

08/11/2012

 

Se recurre el pliego de condiciones para la contratación de un “Servicio de atención al ciudadano para la oficina de atención al usuario de las telecomunicaciones y la oficina de información de la TDT”.

En dicho pliego se exigían como requisitos de cualificación para el perfil de “Coordinador”, entre otros, estar en posesión de titulación universitaria de grado medio o superior y conocimiento fluido de inglés.

 

 

1.- Legitimación.

Las actuales recurrentes no poseen la titulación ni los conocimientos de idiomas que figuraban inicialmente en los pliegos, y acreditan mediante copia de los respectivos contratos de trabajo que han ejercido la función de “coordinadoras” durante varios años y contratadas por distintas empresas, a satisfacción del órgano de contratación según explican en el escrito de recurso. "En estas condiciones, la redacción inicial de los pliegos tenía un efecto directo sobre su situación laboral, toda vez que, se adjudicase a quien se adjudicase el contrato, no podrían mantenerse en su puesto de trabajo actual (caso de adjudicarse a la misma empresa que presta el servicio actualmente) ni ser contratadas de nuevo (si la adjudicataria fuese otra empresa diferente) para ejercer la misma función que venían desempeñando, a pesar de que el convenio colectivo del sector prevé la posibilidad del desempeño de la función de “coordinador” sin la titulación ni los conocimientos que ahora pretendían exigirse."

Por  otra parte, dicho Convenio prevé en su artículo 18 mecanismos para que una empresa adjudicataria de un contrato de Contact Center contrate a la mayor parte de la plantilla  que trabajaba en el servicio cuando lo prestaba otra empresa.

Red.es, por el contrario, se manifiesta en su informe contraria a la legitimación de las comparecientes para interponer recurso especial en materia de contratación, pues entiende que “la continuidad o no en su puesto laboral no está directamente relacionada con la prestación del servicio objeto del recurso” y que las pretensiones de las interesadas deberían ser atendidas ante otro orden jurisdiccional, como podría ser el laboral.

 

Proyectando la doctrina expuesta sobre el interés legítimo al caso que nos ocupa, y examinados los fundamentos de los recursos interpuestos, ha de concluirse que ambas recurrentes poseen la legitimación activa exigida para poder interponer los recursos especiales en materia de contratación contra los Pliegos que son objeto de los mismos, ya que las dos han acreditado el efecto cierto que les ocasionaría la redacción inicial de los pliegos, así como el que la anulación, en su caso, del acto impugnado, tendría para las mismas, por lo que este Tribunal entiende que poseen un interés legítimo que debe ser protegido.

 

2.- Otras cuestiones.

La resolución aborda también otras cuestiones: Competencia del órgano de contratación para llevar a cabo la contratación.

Las recurrentes basan sus reclamaciones en dos fundamentos básicos: en primer lugar cuestionan la competencia de Red.es para llevar a cabo la contratación del servicio en licitación, por entender que se trata de un servicio cuyo desarrollo excede de las funciones atribuidas a dicha Entidad y que debería haber sido licitado y contratado  directamente por la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información; y en segundo lugar se manifiestan en contra de la introducción en los  pliegos, de las exigencias de titulación y conocimiento de idiomas antes señalados y que  no figuraban en los pliegos de licitaciones anteriores del mismo servicio, cambio que consideran carente de justificación.

El Tribunal afirma que "la alegación de las recurrentes sobre la competencia del órgano de contratación para acometer la licitación impugnada no tiene relación alguna con los pliegos ni con el resto de documentos que establecen las condiciones que han de regir la presente licitación, y tampoco se encuentra entre los otros actos recurribles por esta vía y especificados igualmente en el citado artículo 40.2 del TRLCSP, a la vista de lo cual, este Tribunal estima que no debe admitirse un recurso sobre dicha cuestión.

Respecto a la impugnación referida a los requisitos de solvencia técnica y profesional exigidos en los pliegos, hay que señalar que la Ley de Contratos otorga al órgano de contratación la competencia de definir en ellos las prescripciones técnicas que han de regir la realización de la prestación que se va a contratar así como los requisitos de solvencia, tanto económica y financiera como técnica y profesional, que deberán reunir los candidatos. Dichas prescripciones deberán guardar la debida relación, eso sí, con el objeto del contrato, pero el órgano de contratación puede definirlas y establecerlas
como estime más oportuno para el mejor desarrollo del servicio en licitación. En este sentido, el artículo 62 del TRLCSP establece en su apartado segundo que “Los requisitos mínimos de solvencia que deba reunir el empresario y la documentación requerida para acreditar los mismos se indicarán en el anuncio de licitación y se especificarán en el pliego del contrato, debiendo estar vinculados a su objeto y ser proporcionales al mismo”.
Nada impide, por tanto, que el órgano de contratación establezca los requisitos que considere más adecuados para la prestación de un servicio, incluso aunque varíen respecto a los exigidos en licitaciones previas, siempre que ello se justifique por el contenido del servicio objeto de contratación.
En cualquier caso, como se ha señalado antes, el órgano de contratación publicó el pasado día 6 de junio una modificación de los pliegos que afecta a las exigencias de solvencia técnica y profesional en el sentido pretendido por las recurrentes ya quesuprimió la exigencia de licenciatura y conocimientos fluidos de inglés por parte del personal con perfil de coordinador, por lo que el recurso ha dejado de tener objeto en este punto y procedería su inadmisión.

 

Nota: Resulta interesante ver la Resolución Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales 277/2011 que titulamos "No legitimación para recurrir el PPT de los trabajadores que el adjudicatario debe subrogar."

 

Volver a la página anterior


Entidades Fundadoras y Financiadoras

  • Escudo de España y texto 'Ministerio de Economía y competitividad. Gobierno de España' sobre fondo amarillo
  • Poradad el paraninfo y texto 'Universidad de Zaragoza' en azul sobre fondo blanco
  • Logotipo de everis. Texto everis blanco en fondo verde

Apoyos Institucionales

  • LBL_ALT_LOGO_4
  • Circulo representado el mundo y edificio similar al partenon en azul sobre fondo blanco. Texto 'Adester' en azul oscuro
  • LBL_ALT_LOGO_5
  • Universidad de Almería
  • Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas Panamá
  • Logo de Contratación pública en Euskadi
  • Centro de investigación sobre justicia administrativa