Image
Es posible la mera corrección de error material o la aclaración de la oferta, pero que no cabe permitir la aportación de documentos exigidos en el Pliego de condiciones, aunque se trate de documentos que no tengan carácter baremable
16/11/2021
Resolución 944/2021 Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales analiza en esta resolución el alcance que pueden tener la subsanación o la petición de aclaraciones respecto de la oferta técnica.

Citando la jurisprudencia europea concluye que es posible la mera corrección de error material o la aclaración de la oferta, pero que no cabe permitir la aportación de documentos exigidos en el Pliego de condiciones, aunque se trate de documentos que no tengan carácter baremable, porque supondría dar un plazo adicional al licitador que conculcaría los principios de no discriminación y de igualdad de trato consagrados en la LCSP.

Argumenta el Tribunal:

"Entrando a conocer del fondo de la cuestión planteada por la recurrente, la controversia se centra en determinar si ha habido o no error en la apreciación del cumplimiento de diversos aspectos del pliego por parte de la oferta adjudicataria. Para abordar el estudio de este motivo, debemos partir de lo exigido por el Pliego de Cláusulas Administrativas como el Pliego de Prescripciones Técnicas, que no constando que hayan sido recurridos deben tenerse como normas reguladoras de la licitación; no procediendo la censura de las previsiones contenidas en ellos.

Así, el apartado L- CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN CUANTIFICABLES AUTOMÁTICAMENTE, en relación con el criterio 5, OTROS CRITERIOS AUTOMÁTICOS, señala en cuanto a la Valoración del Plan de despliegue de líneas circunstanciales para cubrir eventos (7 puntos), que «Para justificar esta valoración los ofertantes deberán aportar un plan de actuación que describa el despliegue de líneas circunstanciales para cubrir aquellos eventos especiales en que así se requiera a petición del Ayuntamiento de Alcoy (RTB, RDSI, FTTH, etc). Dicho plan deberá incluir:

  • Las condiciones en que se cubrirán estos servicios
  • El numero [sic] de líneas circunstanciales aportadas y el importe de su instalación en caso de que lo hubiera, que será objeto de valoración
  • El territorio municipal en los que se puedan cubrir estos servicios, y en caso no poder cubrirlos, cual es el plan de actuación para dar este servicio.
  • El compromiso de cubrir estos servicios en cualquier momento y en un plazo no superior a 72 horas a partir de su solicitud
  • Información detallada que acredite los medios materiales y personales de que se dispone para ser capaces de cumplir el Plan".

Aparece claramente ligada a la valoración y como requisito necesario para efectuar la misma, la aportación, formando parte de la oferta, de este plan de actuación, que debe responder al contenido especificado en el PCAP que explicita una serie de compromisos que asume el licitador (condiciones de cobertura del servicio, plazo, territorio municipal, información sobre medios materiales y personales para su efectividad) adicionales a la aportación de las concretas líneas circunstanciales puntuadas.

En relación con el CRITERIO 6. OTROS CRITERIOS AUTOMÁTICOS, Formación (Hasta 6 puntos), se valorará la propuesta de formación a realizar en las dependencias del Ayuntamiento de Alcoy, para la gestión de la centralita instalada en el Ayuntamiento. "Se deberá proporcionar el temario a impartir en el curso de formación". Nos encontramos nuevamente con la exigencia de aportar un documento con la oferta, en concreto un temario, para proceder a la valoración de este criterio, pese a no tener carácter baremable en sí, es requisito necesario para evaluar la misma, pues de otro modo ningún sentido tendría su exigencia en esta sede.

Similares exigencias figuran en las cláusulas 10.15 y 10.16 del PPT. De acuerdo con la cláusula 14.3 del PCAP, la documentación relativa a los criterios evaluables de forma automática se ajustará al modelo que figura como Anexo II, que reitera estas exigencias documentales.

No comparte este Tribunal el criterio defendido por los técnicos y por el órgano de contratación. A juicio de este Tribunal, la actuación de la mesa en sesión de 9 de diciembre de 2020 al solicitar la subsanación para la presentación de la documentación que se indica en los pliegos referentes a los Criterios 5 y 6 no es ajustada a Derecho por implicar una modificación de la oferta presentada, pese a no tener carácter baremable los documentos aportados.

Como ha señalado el TJUE, Sentencia de 11 de mayo de 2017, Archus sp. z o.o., Asunto C-131/16, "una petición de aclaraciones no puede paliar la falta de un documento o de alguna información cuya aportación exigiesen los pliegos de la contratación, ya que la entidad adjudicadora debe cumplir estrictamente los criterios que ella misma ha establecido […] El requerimiento dirigido por la entidad adjudicadora a otro licitador para que aporte los documentos y declaraciones exigidos no puede tener otro objeto, en principio que la aclaración de la oferta de ese licitador o la subsanación de un error manifiesto del que adolezca dicha oferta. Por tanto, no puede permitir con carácter general que un licitador aporte los documentos y declaraciones cuya presentación exigía el pliego de condiciones y que no fueron remitidos en el plazo establecido para la presentación de ofertas".

Concluye esta Sentencia con cita del apartado 40 de la sentencia de 29 de marzo de 2012, SAG ELV Slovensko y otros (C-599/10), "del cual se desprende que la oferta inicial solo puede ser corregida excepcionalmente para corregir errores materiales manifiestos, a condición de que esta modificación no equivalga a proponer en realidad una nueva oferta".

La solicitud practicada por la mesa no implica una mera corrección de error material o aclaración, sino la aportación de documentos que, formando parte de la misma como requisito ineludible para la valoración de ésta, debieron ser aportados antes de que finalizara el plazo de presentación de ofertas. Se ha solicitado completar la oferta y no su mera corrección o aclaración. A este respecto, es menester recordar según ha declarado este Tribunal, que el establecimiento de un plazo común de presentación de proposiciones para todos los licitadores es una manifestación de los principios de no discriminación y de igualdad de trato consagrados en la LCSP, el reconocimiento de un plazo adicional a favor de alguno de los licitadores para adaptar su situación a las exigencias del pliego debe considerarse como una clara ruptura de estos principios y, por consiguiente, contrario a la Ley (Resolución nº 184/2011, de 13 de julio).

En línea con lo hasta ahora expuesto, nos hemos pronunciado asimismo, en nuestra Resolución nº 264/2019, de 24 de marzo: "En efecto, la subsanación estaría prevista para el caso de defectos que se aprecien en la documentación administrativa no en la oferta técnica o en la económica (por todas, Resolución nº 151/2013), y ello, además, en el sentido de que la subsanación se refiere a la justificación de un requisito que ya se ha cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resolución nº 74/2013, entre otras).

Respecto a la oferta técnica, este Tribunal ha declarado que: “no existe obligación alguna por parte del órgano de contratación de solicitar subsanación de la misma, debiendo soportar el licitador las consecuencias del incumplimiento de su deber de diligencia en la redacción de la oferta” (Resolución 016/2013), conclusión que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Cuarta, de 29 de marzo de 2012 (asunto C-599/2010). Lo que sí es posible es solicitar “aclaraciones que en ningún caso comporten alteración de la oferta, pero no la adición de otros elementos porque ello podría representar dar la opción al licitador afectado de modificar su proposición lo que comportaría notable contradicción con el principio de igualdad proclamado como básico de toda licitación en los artículos 1 y 139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público” (Resolución 94/2013)".

En consecuencia, ha de estimarse este motivo de recurso, siendo el resultado de la falta de aportación de estos documentos, no la exclusión de la oferta, pues no se deriva de lo contemplado en los pliegos esta consecuencia, sino la no valoración de la oferta de la recurrente en estos dos criterios, habida cuenta de la omisión de la documentación que debía haber acompañado con su oferta".